(про идею книги + про сублимацию + про процесс работы над книгой
или робкие размышления начинающего автора)

24 февраля, запись в тетради

История про Рика продолжается. С августа я не делала никаких поправок или добавлений в идею/сюжет, оставляя их в первозданном виде: вот как пришло, так и пришло. Вчера мысль-таки пошла дальше, развиваясь больше в сторону прошлого главного героя: его родителей и даже особенностей его рождения.

Я решила поиграться с идеей, что это все-таки будущее (примерно 2200+ год) и, следовательно, медицина шагнула далеко вперед. Да, собственно, идея про железную руку шла у меня отсюда же. В целом идея была такова: медицина может вылечивать немыслимые физические болезни, но наша психика подвергается все тем же человеческим страстям и её нельзя так просто вылечить таблеткой или операцией. Люди все так же душевно страдают, мучаясь и не зная, какой путь выбрать в жизни, например.

Моя идея - поместить человечность, истинные чувства, vulnerability, эту зелень и цветы человечества в невыносимо угрюмые и тяжёлые условия механизации, конвейера, машин и кредо "результат превыше всего".

При этом я не хочу делать этот мир супер жутким, деспотичным местом, как это делали в антиутопиях типа "Мы" Замятина или даже в "451 градус по Фаренгейту" у Бредбери. Я не хочу показывать государство как главного злодея. Вместо этого я хочу отнестись к нему как к очередному герою: живому, со своими плюсами и минусами. Более того: конкретно в жизни главного героя - Рика - государство скорее помогает: образование, лечение, карьера, деньги и т.д. Я хочу показать, что ВСЁ предоставляется для достижения условно "мечты" человека. И я хочу показать как Рик сам (!) понимает, что что-то идёт не так, что это - не его мечта. Я хочу показать дальнейший процесс: как человек пытается измениться, повернуть шестеренки жизни (его психологического сценария, если угодно) вспять. И как это сложно, потому что реальность гонит тебя как по накатанной все время возвращая в привычную, отточенную годами, колею. И дело тут совсем не в государстве, а в самом человеке.

продолжение #1: про сублимациюКонечно, во всей этой идее прослеживается прямая параллель с моей жизнью, моим сценарием, моей ситуацией. Я как будто переношу это все в вымышленного персонажа и проживаю еще раз, более детально и по полочкам. Это вообще нормально?

Я слегка обеспокоена. Вдруг вместо того, чтобы писать книгу, мне на самом деле нужно как-то справляться со всем этим в реальной жизни? Ну, типа сублимация или как там... Ммм?

Из Википедии:
«Механизм сублимации трансформирует нежелательные, травмирующие и негативные переживания в различные виды конструктивной и востребованной деятельности.»
В таком понимании сублимация - это нечто скорее хорошее. Тогда как я всегда воспринимала её в негативном контексте: как защитный механизм, который скорее вредит, потому что вместо того, чтобы решать свою проблему, человек занимается неведомо чем (типа прокрастинации, только когда не просто плюёшь в потолок, а занимаешься чем-то связанным с основной проблемой).

Но читая дальше Википедию, понимаю, что не зря причисляла (чисто интуитивно) сублимацию к защитным механизмам:
«В своей работе "Эго и механизмы защиты" (1936) дочь Фрейда Анна классифицирует сублимацию как один из главных "защитных механизмов" психики.»

И сразу дальше:
«Фрейд рассматривает сублимацию как "положительную" защиту психики, оказывающую содействие конструктивным занятиям, а также снятию эмоционального напряжения у человека.»

И наконец:
«Процесс сублимации помогает личности не игнорировать личные проблемы и внутренние конфликты, а перенаправить энергию человека на поиск путей их разрешения. В этом и выражается основная функция сублимации в психологии.»

Хочется знать, насколько это верно. Википедия не всегда права.

продолжение #2: про процесс работы над книгойЧто касается процесса работы над книгой, чисто технического, - я думаю, что вместо того, чтобы пытаться охватить сразу ВСЁ, нужно разделить "большую задачу на маленькие шажки".
(один из банальнейших советов, правда? но он становится почти не выполним, когда дело доходит до практики; потому что для того, чтобы разделить что-то, что до этого казалось неделимым целом, - нужно приложить недюжинные умственные усилия)

В моем случае я думаю о СТРУКТУРЕ текста, хотя бы примерной:
очень легкая наметка того, в каком порядке я буду рассказывать о событиях романа.
Грубо говоря, план рассказа. Хотя слово "план" мне ни о чем не говорит, тогда как "структура" хотя бы отчасти наводит на образ того, что что-то цепляется за что-то, это в свою очередь - еще за что-то и так "стежок за стежком" мы куда-то и выберемся, оставив позади хотя бы какое-то подобие целого изделия.
Возможно разделение по главам. Опять же: краткая наметка того, на чем я бы хотела сосредоточить внимание в каждой конкретной главе.

После того как я тким образом окину всю картину, я смогу приступить:
- во-первых, к ДОРАБОТКЕ "слепых пятен" (наверняка такие окажутся): то есть к работе над теми местами, в которых окажется, что я не знаю наверняка, как связать одно с другим;
- во-вторых, к ПРОРАБОТКЕ конкретики: то есть выписывать, теперь уже гораздо подробнее, событие за событием, главу за главой (имея при этом перед собой и общий вид всей работы).

Затем наступит период ПРАВОК:
- вычитка текста и выкидывание всего лишнего;
- возможно, появление новых слепых пятен, несостыковок и, следовательно, работа над ними.

(где-то на этом месте текст уже можно будет показывать другим людям, чтобы получать фидбэк)

Затем уже можно приступить к работе над СТИЛЕМ, речью и правдоподобностью языка, чтобы текст смотрелся цельным и естественным.

И, наконец, финальная - беспощадная и филигранная - РЕДАКЦИЯ, после которой текст будет (насколько это вообще возможно) ГОТОВ.

Ну как, похоже на правду?

P.S. По крайней мере это безумно похоже на разучивание музыкального произведения... И это вселяет в меня надежду на удачу. Все-таки за десятилетия в музыке у меня выработался довольно жизнеспособная структура.